[A] Sul riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo nell’ambito delle concessioni e degli appalti pubblici. [B] Sulle conseguenze determinate dalla circostanza che la Giunta Comunale abbia adottato l’atto di indirizzo di una procedura di affidamento in luogo del Consiglio Comunale, avuto riguardo alla (in)validità del contratto d’appalto o di concessione pubblica che ne deriva.

Sulla (in)compatibilità con l’ordinamento europeo delle norme nazionali che pongono limiti quantitativi al subappalto, nel caso di specie dell’art. 105, co. 2 del d.lgs. 50/2016 e dell’art. 1, co. 18 del d.l. 32/2019 conv. in l.55/2019.

[A] Sull’idoneità dell’affidamento in subappalto, effettuato in mancanza di autorizzazione della stazione appaltante e comunque in difetto dei presupposti di legge, a costituire valido motivo di risoluzione del contratto d’appalto pubblico principale. [B] Sulla forma che devono rivestire i contratti stipulati con la p.a.. [C] Sulla (im)possibilità di configurare una responsabilità risarcitoria per violazione dei principi di buona fede ed affidamento in capo alla p.a. che abbia accettato le prestazioni realizzate in esecuzione di un appalto pubblico pur consapevole della circostanza che parte dei lavori è stata eseguita tramite subappalti non autorizzati. [D] Sulla (im)possibilità per appaltatore e subappaltatori di richiedere alla p.a. committente, per la parte di lavori realizzata tramite contratto di subappalto stipulato in assenza di autorizzazione e comunque in difformità dalle norme pubblicistiche, il compenso per le prestazioni già eseguite previsto dall’art. 1458 c.c. o l’indennizzo previsto dall’art. 2041 c.c.. 

Premessi i criteri di valutazione ed identificazione del nesso causale e dell’evento di danno in materia di perdita di chance negli appalti pubblici, sull’onere probatorio posto in capo all’appaltatore che chieda il risarcimento del danno da perdita di chance, avuto particolare riguardo alla necessità di dimostrare la concreta possibilità di aggiudicarsi lavori pubblici e l’utile che l’impresa avrebbe potuto conseguire.

[A] Premessa la disciplina concernente la clausola penale per il ritardo dell’appaltatore nella vigenza del d.lgs. 50/2016 (riproposta specularmente nel d.lgs. 36/2023), sulle modalità e sui presupposti, anche probatori, necessari affinché l’appaltatore possa chiederne la disapplicazione con particolare riguardo al caso di ritardo a lui non imputabile. [B] Sulla facoltà del R.U.P. di respingere la sospensione dei lavori disposta dal D.L.. [C] Sull’onere probatorio posto in capo all’appaltatore che intenda avvalersi dell’istituto della compensazione prezzi previsto dal d.l. 50/2022 c.d. “Decreto Aiuti”, avuto riguardo ai limiti entro cui opera il riequilibrio del sinallagma contrattuale.

[A] Su tempi e modi con cui deve essere iscritta la riserva afferente l’anomalo andamento di lavori pubblici. [B] Premesso l’obbligo dell’appaltatore pubblico di controllare e correggere gli eventuali errori del progetto fornito dalla p.a. committente, sull’unico caso in cui egli va esente da responsabilità per i vizi progettuali. [C] Premesso l’onere dell’appaltatore pubblico di accertare le caratteristiche idrogeologiche del terreno su cui l’opera deve sorgere, sulla (im)possibilità per il medesimo di pretendere una dilazione dei tempi di conclusione dei lavori o un indennizzo a seguito della scoperta di peculiarità geologiche. [D] Sull’effetto determinato dalla clausola con cui l’appaltatore di opere pubbliche dichiara di aver preso visione dello stato dei luoghi. [E] Sull’onere probatorio posto in capo alla stazione appaltante che, a seguito di risoluzione di contratto d’appalto pubblico per inadempimento dell’appaltatore, chieda il risarcimento del danno d’immagine e reputazionale. [F] Sull’onere probatorio posto in capo alla stazione appaltante che intenda escutere la garanzia definitiva, anche in presenza di clausole quali “a semplice richiesta scritta”, avuto riguardo alla (in)sufficienza probatoria dell’evidenza che la condotta dell’appaltatore abbia determinato la risoluzione del contratto.

[A] Sul momento in cui l’opera pubblica o la prestazione di un servizio pubblico si intendono accettati dalla p.a. committente, con effetti liberatori per l’appaltatore. [B] Sull’onere probatorio posto in capo all’appaltatore che, in caso di sopraggiunta impossibilità nell’esecuzione dell’opera, richieda al committente il pagamento delle opere già compiute ai sensi dell’art. 1672 c.c..

[A] Sull’atto con cui devono essere costituiti i R.T.I., sul soggetto che ha rappresentanza esclusiva - anche processuale - delle imprese riunite e sul momento sino a cui tale rappresentanza perdura. [B] Sulla facoltà della mandante di un R.T.I. aggiudicatario di un appalto pubblico, in caso di fallimento della mandataria, di agire in giudizio per tutelare i propri diritti di credito. [C] Sulla (im)possibilità di dedurre dall’autonomia nella gestione, negli adempimenti fiscali e negli oneri sociali delle imprese associate in R.T.I.  una deroga alla generale disciplina della rappresentanza esclusiva della mandante, nel caso di specie avuto riguardo al soggetto legittimato ad esperire azione di rivalsa IVA verso la p.a..

[A] Sul giudice competente in materia di legittimità della risoluzione anticipata di contratto d’appalto pubblico disposta dalla p.a. committente e del correlato diritto dell’appaltatore alla prosecuzione del rapporto. [B] Sul diritto dell’appaltatore pubblico di agire in giudizio per l’accertamento dell’inadempimento della p.a. committente ove essa abbia risolto unilateralmente il contratto. [C] Sui presupposti che, negli appalti pubblici, devono sussistere ai fini della configurabilità dell’impossibilità sopravvenuta della prestazione ai sensi dell’art. 1672 c.c., avuto riguardo al caso di sequestro del cantiere da parte della procura della repubblica. [D] Se, in caso di risoluzione di un contratto d’appalto pubblico per colpa del committente, le spese generali ed il mancato utile siano dovuti all’appaltatore in via presuntiva o siano da provare. [E] Sulle modalità di riconoscimento e quantificazione della lesione dell’utile dell’appaltatore in caso di risoluzione di contratto d’appalto pubblico per colpa della p.a. nella vigenza del d.p.r. 207/2010. [F] Sui limiti entro cui la stazione appaltante può escutere la cauzione definitiva, avuto riguardo anche all’onere probatorio posto in capo alla medesima. [G] Sull’inquadramento giuridico e sull’operatività delle garanzie fideiussorie rese negli appalti pubblici.

[A] Sull’obbligo per la mandataria di A.T.I., aggiudicataria di un appalto pubblico, di comunicare alle mandanti la proposizione di domande giudiziali e stragiudiziali inerenti al contratto d’appalto. [B] Premesso in generale l’obbligo dell’aggiudicataria di mantenere i requisiti SOA per l’intera durata di un appalto pubblico, sulla responsabilità risarcitoria che sorge in capo all’impresa - anche, ove quest’ultima sia in A.T.I., nei confronti delle altre imprese raggruppate - che ometta di attivarsi per il rinnovo delle SOA durante l’esecuzione dell’appalto.

Sulla validità della clausola di un contratto d’appalto pubblico che preveda l’invariabilità del corrispettivo in deroga alla disciplina sulla revisione dei prezzi

Sulle caratteristiche del controllo analogo sull’affidataria rilevante affinché la p.a. sia dispensata dall’avviare una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico.

[A] Sulle conseguenze determinate, anche con riferimento ai termini prescrizionali del credito dell’appaltatore, dall’inutile decorso del termine per l’esecuzione del collaudo negli appalti pubblici con riguardo al diritto dell’appaltatore di richiedere il pagamento del saldo e delle ritenute effettuate dalla p.a. nonché la restituzione della cauzione definitiva, l’estinzione delle garanzie prestate ed il risarcimento dei danni per spese di custodia, manutenzione dell’opera, smobilitazione del cantiere ed altre maggiori spese. [B] Sul momento da cui, negli appalti pubblici, decorrono gli interessi di mora sulla rata di saldo in caso di ritardo nell’esecuzione del collaudo. [C] Sull’assoggettabilità alla disciplina degli interessi delle ritenute a garanzia effettuate dalla stazione appaltante sui SAL nel corso di un appalto pubblico.

[A] Sulla (im)possibilità per la stazione appaltante, a fronte dell’impossibilità temporanea della prestazione da parte di un appaltatore pubblico (nel caso di specie per le temporanee difficoltà nell’approvvigionamento di materie prime cagionate dal conflitto russo-ucraino), di risolvere unilateralmente il contratto d’appalto e sulla possibilità in tal caso di procedere alla rinegoziazione prevista dall’art. 9 del d.lgs. 36/2023. [B] Sull’obbligo del garante, anche in presenza dell’impegno ad effettuare il pagamento a semplice richiesta della stazione appaltante e della rinunzia ad opporre le eccezioni inerenti al rapporto principale, di verificare che l’escussione della garanzia richiesta a causa del ritardo nella prestazione da parte dell’appaltatore pubblico non sia riconducibile a forza maggiore o comunque non sia imputabile alla sfera del debitore e in generale di verificare la non abusività dell’escussione.

[A] Sui criteri di interpretazione della lex specialis di gara e delle clausole contenute nei contratti d’appalto pubblico. [B] Se il numero dei giorni di servizio e dei pasti preventivati in un contratto d’appalto pubblico di ristorazione debba intendersi vincolante o presuntivo, alla luce di quanto prescritto dall’art. 130 del d.lgs. 36/2023 e dei principi desumibili dalla disciplina previgente.

[A] Sul regime della responsabilità delle imprese raggruppate o consorziate aggiudicatarie di un appalto pubblico nei confronti di stazione appaltante e terzi, nella vigenza del d.lgs. 50/2016, anche ove per l’esecuzione le medesime costituiscano ulteriori A.T.I. o società consortili per l’esecuzione dei lavori. [B] Sui contratti che devono essere qualificati come subappalto nella vigenza dell’art. 118 del d.lgs. 163/2006. [C] Sulla nullità del contratto di subappalto stipulato in mancanza di autorizzazione della p.a. committente.

Premessa l’individuazione delle evenienze che consentono di procedere all’interpello progressivo ai sensi dell’art. 140 del d.lgs. 163/2006, sui criteri di interpretazione dell’articolo citato e sulla necessità che sia stipulato con l’operatore che ha presentato la seconda miglior offerta un contratto avente il medesimo contenuto di quello concluso con l’aggiudicatario originale, avuto riguardo al’ipotesi in cui dal secondo vengano proposte condizioni economiche migliorative per la p.a. committente.

[A] Sul riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo in materia di clausola di revisione dei prezzi. [B] Sulle disposizione che disciplinano la valutazione della p.a. sull’istanza di revisione dei prezzi avanzata dall’aggiudicatario, avuto particolare riguardo all’(in)applicabilità della l. 241/1990 e della disciplina ivi contenuta in tema di preavviso di rigetto. [C] Sui limiti e sui casi in cui, nella vigenza del d.lgs. 163/2006, l’oscillazione dei prezzi è idonea a fondare la richiesta di revisione dei prezzi da parte dell’appaltatore pubblico e sui presupposti necessari ad addivenirvi, avuto particolare riguardo all’(in)idoneità dell’applicazione di un nuovo CCNL o della modifica in aumento dell’indice FOI a legittimare una richiesta di revisione prezzi. [D] Sull’onere probatorio posto in capo all’appaltatore pubblico che richieda la revisione dei prezzi.

[A] Sulla tempestività e ammissibilità delle riserve apposte sul verbale di consegna dei lavori di cui all’art. 154, co. 1 del d.p.r. 207/2010 ove l’appaltatore abbia precedentemente sottoscritto senza riserve il verbale di cui all’art. 106, co. 3 del d.p.r. 207/2010 afferente il permanere delle condizioni che consentono l’immediata esecuzione dei lavori. [B] Sul momento in cui deve essere apposta la riserva concernente le pretese derivanti dall’anomalo andamento dei lavori. [C] Sul criterio della curva ad “S” che deve essere utilizzato ai fini della verifica dell’andamento anomalo di lavori pubblici e della valutazione circa le eventuali conseguenti pretese dell’appaltatore. [D] Sull’(in)idoneità dei libri dei cespiti, dei contratti di nolo, delle fatture di acquisto e delle buste paga degli operai a provare l’effettiva presenza in cantiere dei macchinari e delle attrezzature impiegati nel corso dei lavori ai fini del risarcimento del danno subito dall’appaltatore a causa dell’anomalo andamento di lavori pubblici. [E] Sulla decorrenza degli interessi e della rivalutazione monetaria concernenti, in tema di appalti pubblici, l'equo compenso ex art. 1664, co. 2, c.c. riconosciuto all'appaltatore che nel corso dell'opera abbia incontrato difficoltà di esecuzione non previste. [F] Sulla (im)possibilità di considerare l’attività di bonifica bellica dell’area di cantiere da parte dell’appaltatore pubblico come un onere di sicurezza non soggetto a ribasso. [G] Sul momento in cui il contratto d’appalto di opera pubblica si considera ultimato e l’opera accettata dalla p.a..

[A] Sull’individuazione della disciplina temporalmente applicabile agli incentivi per funzioni tecniche: normativa applicabile alla gara per la quale le prestazioni sono rese o normativa vigente al momento del conferimento dell’incarico? [B] Sui presupposti regolamentari e amministrativi necessari affinché il compenso incentivante possa essere attribuito al personale della stazione appaltante operante nell’ambito di appalti pubblici e sul risarcimento a cui tale personale ha diritto in assenza dei predetti presupposti.

[A] Sul divieto di rinnovo tacito degli appalti o delle concessioni pubbliche e sui presupposti necessari affinché, nella vigenza del d.lgs. 50/2016, la p.a. possa addivenire alla proroga dei medesimi. [B] Sull’applicabilità alla concessione di servizi pubblici delle norme in materia di proroga dei contratti d’appalto pubblico. [C] Sul carattere eccezionale della proroga tecnica negli appalti e nelle concessioni pubbliche. [D] Sull’onere della p.a., che intenda procedere alla proroga tecnica di appalti o concessioni pubbliche, di motivare le specifiche ragioni che hanno reso impossibile l’affidamento in via ordinaria e sulla (il)legittimità dell’atto di proroga carente della predetta motivazione.