[A] Sui limiti alla possibilità per il Comune di riconoscere un debito fuori bilancio finalizzato a pagare quanto richiesto da un professionista per prestazioni rese a favore dell’ente prive della necessaria copertura, ai sensi degli artt. 194 e 243bis del TUEL. [B] Sulla forma necessaria per la validità del contratto tra Ente pubblico e professionista e sulla rilevanza delle determinazioni e/o deliberazioni dell’ente presupposte al contratto d’opera

[A] Sulla natura e sulla rilevanza dei SAL sottoscritti dal Direttore dei Lavori nominato dalla stazione appaltante e sul particolare ruolo del DL nell’ambito dell’appalto pubblico. [B] Sulla responsabilità o meno dell’ente finanziatore nei confronti dell'appaltatore per l'adempimento delle obbligazioni derivanti dal contratto di appalto in caso di ritardo nell’accreditamento dei fondi. [C] Sulla spettanza o meno degli interessi sulle somme versate in ritardo all’appaltatore in ragione del ritardo nell’accreditamento da parte dell’ente finanziatore e sulla necessità o meno di iscrivere formale riserva. [D] Sulla spettanza all’appaltatore degli interessi per ritardato pagamento da parte della stazione appaltante

[A] Sul valore probatorio nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo della fattura commerciale emessa dall’appaltatore. [B] Sulla ripartizione dell’onere della prova tra le parti in caso di domanda di risoluzione del contratto d’appalto pubblico per inadempimento. [C] Sulla necessità o meno della forma scritta del contratto di prestazione d’opera professionale ai fini della sua validità ed efficacia tra professionista e Ente Pubblico. [D] Sull’affidamento di lavori in economia in casi di somma urgenza

[A] Sul regime delle riserve alla luce di quanto stabilito dall’art. 111 del d.lgs. n. 50/2016. [B] Sulla giurisdizione riguardo alla esclusione da future gare dell’ente disposta dall’ente stesso all’interno della deliberazione che dispone la risoluzione dal contratto d’appalto per inadempimento dell’appaltatore

[A] Sul riparto di giurisdizione tra Giudice Amministrativo e Giudice Ordinario per controversie inerenti la fase esecutiva del rapporto contrattuale derivante da un appalto pubblico, da una concessione di costruzione e gestione o da una concessione di servizi. [B] Sulla distinzione tra appalto di servizi e concessione di servizi secondo la giurisprudenza della Corte di Giustizia UE. [C] Sulla natura di appalto di servizio o concessione di costruzione e gestione laddove l’affidamento abbia ad oggetto il ciclo integrato di gestione dei rifiuti

Sul diritto del subappaltatore ad ottenere il risarcimento del danno da parte della Stazione Appaltante che abbia pagato l’appaltatore, poi fallito, senza l’esibizione delle fatture quietanzate del subappaltatore stesso

[A] Sull’onere della prova posto a carico della curatela del fallimento per dimostrare la corretta esecuzione dei lavori da parte dell’azienda in bonis. [B] Sulla ammissibilità o meno della prova per testimoni nel giudizio avviato dall’appaltatore per ottenere il riconoscimento delle riserve iscritte in contabilità e sulla rilevanza della forma degli atti contabili nel processo. [C] Sulla possibilità o meno di sopperire alla carenza di documenti contabili con l’espletamento di una CTU finalizzata a dimostrare l’esecuzione di opere non contabilizzate in fase di esecuzione dell’appalto

Sulla validità ed efficacia della clausola compromissoria inserita in un contratto d’appalto mediante il richiamo all’art. 47 del d.P.R. n. 1063 del 1962, dichiarato incostituzionale con sent. della Corte Costituzionale n. 152 del 1996.

Sui limiti alla possibilità della Stazione Appaltante di approvare Varianti in corso d’opera

[A] Sugli effetti prodotti dal fallimento dell’appaltatore sul contratto con cui l’impresa in bonis ha ceduto “pro soluto” alle banche tutti i crediti presenti e futuri, maturati e maturandi alla data dalla stipula con la stazione appaltante. [B] Sull’onere di notifica alla stazione appaltante della cessione del credito da parte dell’appaltatore alle banche e sugli effetti della omessa notifica della stessa

Sulla giurisdizione del giudice ordinario o del giudice amministrativo in materia di esecuzione di convenzioni stipulate per la realizzazione di un parco eolico

[A] Sulla disciplina del pagamento diretto al subappaltatore, ex art. 105 del d.lgs. n. 50/2016, e sugli effetti prodotti dal fallimento dell’appaltatore. [B] Sulla possibilità o meno di ammettere in prededuzione il credito del subappaltatore al passivo fallimentare dell’appaltatore. [C] Sui limiti e sulla disciplina della possibilità, limitata al debitore in pre-concordato o in concordato con continuità, di chiedere al Tribunale l’autorizzazione ad eseguire il pagamento diretto al subappaltatore “strategico” ai sensi degli artt. 182 quinquies co. 5 e 161 co. 6 della legge fallimentare. [D] Sui limiti all’ammissibilità della domanda di arricchimento senza causa avanzata dal subappaltatore direttamente nei confronti della Stazione Appaltante