Sull’(in)applicabilità del principio di obbligatorietà della clausola di revisione prezzi, di cui all’art. 6 della l. 537/1993 (poi art. 115 del d.lgs. 163/2006), alla concessione di servizi: la distinzione tra concessione di servizi ed appalto di servizi.

[A] Sul solo caso in cui si verifica l’estensione automatica della domanda attorea nei confronti del terzo chiamato in causa dal convenuto. [B] Sulla legittimazione passiva, in materia di responsabilità per atto lecito, nelle azioni di pagamento esperite per i danni cagionati da un’ordinanza contingibile ed urgente adottata dal Sindaco.

[A] Sulle regole di interpretazione dei contratti d’Appalto pubblico. [B] Sull’applicabilità dell’art. 1367 c.c., secondo cui le clausole devono interpretarsi nel senso in cui possono avere qualche effetto, alle procedure di aggiudicazione di Appalti pubblici. [C] Sulla validità della clausola che impegni la Stazione Appaltante ad effettuare i pagamenti all’Appaltatore al momento dell’effettiva acquisizione dei finanziamenti da parte di un altro ente. [D] Sulla (in)sussistenza, in tema di condanna alle spese di lite, di un vincolo alla determinazione sulla base dei valori indicati nel d.m. 55/2014.

Sull’opponibilità, in tema di contratto atipico di factoring, da parte del debitore ceduto al cessionario delle eccezioni concernenti l’esistenza, la validità e l’esatto adempimento del negozio da cui deriva il credito e sulla differente disciplina che concerne le eccezioni che investono fatti estintivi e modificativi del credito ove essi si verifichino anteriormente o posteriormente alla comunicazione della cessione al debitore ceduto

[A] Sulla configurabilità del reato di cui all’art. 21 della l. 646/1982, relativo alla concessione in subappalto di opere in assenza della previa autorizzazione da parte della Stazione Appaltante, nel caso in cui l’Appaltatore conceda in subappalto opere in misura superiore alla percentuale stabilità dall’atto autorizzativo. [B] Sull’applicabilità nel giudizio d’impugnazione del principio dell’interesse ad agire, contenuto nell’art. 100 c.p.c.. [C] Sulle modalità con cui il Giudice è tenuto ad effettuare il regolamento delle spese in appello ove egli riformi in tutto od in parte la sentenza impugnata: in particolare, il caso in cui l’accoglimento dell’appello dipenda esclusivamente da un fatto sopravvenuto alla sua proposizione. 

[A] Sul principio secondo cui la competenza del Giudice si determina sulla base della domanda attorea. [B] Sui casi in cui, ai fini di evitare che la clausola arbitrale venga considerata vessatoria ai sensi dell’art. 1341 c.c., è necessaria la specifica sottoscrizione di suddetta clausola.

Gli articoli denominati Osservatorio PNRR sono uno strumento per monitorare lo stato di avanzamento del Piano nazionale di ripresa e resilienza e seguire gli aggiornamenti più rilevanti sul tema.

[A] Sui casi in cui è ammessa la produzione di nuovi documenti nel giudizio di rinvio. [B] Sull’(in)applicabilità del regime decadenziale delle riserve alla domanda di revisione prezzi. [C] Sulla liquidazione delle spese di lite in sede di giudizio di rinvio.

[A] Sui requisiti di ammissibilità dell’istituto della cooptazione ai sensi dell’art. 95, co. 4 del d.p.r. 554/1999, pienamente sovrapponibile all’art. 92, co. 5 del d.p.r. 207/2010, e sulle caratteristiche e sui limiti entro cui può operare l’impresa cooptata in materia di Appalto pubblico. [B] Sulla necessità che l’impresa cooptata, erroneamente inserita nell’A.T.I. in assenza dei requisiti di ammissibilità prescritti, sia considerata come concorrente e possegga integralmente i requisiti di partecipazione previsti per la gara. [C] Sulla (im)possibilità per il Consorzio, costituito tra imprese riunite in A.T.I. successivamente all’aggiudicazione di un Appalto pubblico, di subentrare nel rapporto contrattuale con la P.A..

Sui criteri di identificazione di un negozio transattivo negli appalti pubblici.

Sulla ripartizione dell’onere della prova in sede di giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo in materia di appalto pubblico.

Sulla (non) vessatorietà delle clausole penali contenute in un contratto d’Appalto pubblico che prescrivano convenzionalmente un ristoro in caso di inadempimento.

[A] Sui termini processuali per proporre eccezione di decadenza dell’Appaltatore dal diritto di formulare riserva e sulla rilevabilità d’ufficio di suddetta decadenza in materia di Appalto pubblico. [B] Sul momento a partire dal quale sorge, in capo all’Appaltatore, l’onere di iscrivere le riserve con particolare riguardo al caso della sospensione dei lavori in materia di Appalto pubblico. [C] Sulle conseguenze dell’insufficiente precisazione delle riserve in materia di Appalto pubblico. [D] Sull’applicazione, in tema di spese processuali, del principio di soccombenza in sede di giudizio di rinvio.

[A] Sul rapporto tra azione di responsabilità per danno erariale ed azione di responsabilità per danno civile derivanti dai medesimi fatti materiali. [B] Sulla trasmissibilità agli eredi dell’obbligazione civile risarcitoria. [C] Sulla rilevabilità della decadenza prevista al co. 2 dell’art. 167 c.p.c.. [D] Sulla legittimazione del danneggiato ad agire nei confronti dell’assicuratore del responsabile civile del danno. [E] Sulla valutazione comparativa cui è tenuto il Giudice in caso di inadempienze reciproche in tema di contratti a prestazioni corrispettive. [F] Sull’(in)idoneità della mancata redazione del verbale di cantierabilità di cui all’art. 106 del d.p.r. 207/2010 a dar luogo, di per sé, alla nullità del contratto d’Appalto pubblico. [G] Sulla sorte, a seguito di risoluzione di un contratto per inadempimento, delle somme corrisposte nell’esecuzione del medesimo. [H] Sui limiti in cui può essere ottenuta la rivalutazione delle somme che devono essere restituite alla parte adempiente in caso di risoluzione di un contratto per inadempimento. [I] Sull’onere probatorio posto in capo al creditore ai fini della risarcibilità del danno per l’inadempimento o per il ritardo ai sensi dell’art. 1223 c.c.. [L] Sulla (im)possibilità per la CTU di colmare le lacune probatorie in cui sia incorsa una delle parti.

[A] Sulla responsabilità della Stazione Appaltante nel caso di ritardato pagamento all’Appaltatore derivante dal ritardo dell’Ente Finanziatore nell’accreditamento del finanziamento concesso per l’esecuzione dell’Appalto. [B] Sulla disciplina applicabile in tema di imputazione del pagamento del corrispettivo dovuto dalla P.A. all’Appaltatore in materia di contratto d’Appalto pubblico, con particolare riguardo al caso in cui il debitore non eserciti la facoltà di imputare il pagamento ad uno specifico debito.

Sull’onere della prova in tema di inadempimento di un’obbligazione in sede di opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto dall’appaltatore.

[A] Sul riparto giurisdizionale in materia di risoluzione di contratto d’Appalto pubblico. [B] Sulla nozione di registro di contabilità, rilevante ai fini della corretta iscrizione delle riserve, e sull’(im)possibilità di farvi rientrare il libretto delle misure ed il giornale dei lavori. [C] Sulla disciplina degli oneri probatori posti in capo alla Stazione Appaltante ed all’Appaltatore in tema di eccezione di decadenza dal diritto di formulare le riserve. [D] Sul momento in cui insorge l’onere, in capo all’Appaltatore, di iscrivere le riserve in materia di Appalto pubblico. [E] Sull’onere probatorio posto in capo all’Appaltatore che intenda domandare alla Stazione Appaltante il risarcimento dei danni subiti per illegittima risoluzione del contratto d’Appalto pubblico e sull’(in)applicabilità della liquidazione equitativa del danno ai sensi dell’art. 1226 c.c..

[A] Sui casi in cui è possibile modificare il corrispettivo di un Appalto a corpo: l’ordinanza della Cassazione n. 22268/2017 e l’inapplicabilità dei principi espressi dalla medesima alle prestazioni, autonome rispetto all’oggetto del contratto d’Appalto, svolte dall’Appaltatore. [B] Sulla forma che devono rivestire le modificazioni dei contratti d’Appalto pubblico e le convenzioni aventi ad oggetto lavori aggiuntivi e complementari connessi ad un pubblico appalto. [C] Sulle facoltà poste in capo all’Appaltatore nel caso di richiesta, da parte della Stazione Appaltante, di esecuzione di lavori in variante per il valore di oltre un quinto rispetto a quello globalmente pattuito in un contratto d’Appalto pubblico. [D] Sull’onere probatorio posto in capo al privato che, in tema di fornitura e servizi prestati in favore di un Ente locale senza l’osservanza del procedimento contabile, intendesse esercitare l’azione di indebito arricchimento ex art. 2041 c.c..

[A] Sulla validità della clausola risolutiva espressa apposta in un contratto d’Appalto pubblico. [B] Sul potere del Giudice di accertare d’ufficio i rispettivi crediti al fine di procedere alla compensazione impropria.

[A] Sulle caratteristiche che devono assumenre gli atti redatti da pubblico ufficiale ai fini della loro riconducibilità alla nozione di atto pubblico di cui all’art. 2699 c.c.. [B] Sulla (im)possibilità di attribuire fede privilegiata alle valutazioni svolte dal Direttore dell’Esecuzione del Contratto in materia di Appalti pubblici. [C] Sull’onere motivazionale posto in capo al giudice che intenda disattendere le risultanze della CTU. [D] Sugli elementi il cui accertamento risulta necessario ai fini dell’escussione della cauzione definitiva di cui all’art. 103 del d.lgs. 50/2016. [E] Sull’onere motivazionale posto in capo al giudice che intenda liquidare le spese processuali al di fuori dei limiti stabiliti dalle tabelle dei parametri forensi.

[A] Sulle modalità con cui, a pena di inammissibilità, deve essere formulata l’eccezione d’incompetenza territoriale derogabile. [B] Sulla derogabilità al foro nelle controversie aventi ad oggetto il pagamento di somme di denaro da parte di Enti pubblici. [C] Sulla competenza territoriale nelle controversie nei confronti della P.A. aventi ad oggetto obbligazioni portabili ai sensi dell’art. 1182, co. 3 c.c. [D] Sull’onere di allegazione probatoria posto in capo al creditore che intenda imputare diversamente un pagamento, idoneo all’estinzione del debito, effettuato dal debitore.

Sul momento dal quale decorrono i termini di decadenza e prescrizione per l’esperimento dell’azione di garanzia, ai sensi dell’art. 1667 c.c., nei confronti dell’Appaltatore in materia di Appalto pubblico.